פיצוי בגובה 3 משכורות לעובד אשר לא זומן כדין לשיחת שימוע
בפסק דין אשר ניתן לאחרונה ע"י בית הדין האזורי לעבודה, נדונה השאלה האם פוטר העובד כדין, לאחר הליך שימוע ראוי והוגן, שמא נכונה טענתו כי פוטר בחטף, מעילות שאינן ענייניות.
בית הדין קבע כי אין לראות בשימוע טקס שיש לקיימו כדי לצאת ידי חובה. במהלך השימוע יש לאפשר לעובד לפרט את טיעוניו, ועל המעביד ליתן דעתו לדברי העובד, בלב פתוח ובנפש חפצה. כמו כן יש ליידע את העובד מראש על הכוונה לערוך שימוע בעניינו, ולפרט לפניו את הטענות כנגדו.
נקבע כי זכות הטיעון כוללת בחובה אף את הזכות להיוועץ ולהיות מיוצג על ידי עורך דין בהליך השימוע וכי על המעסיק לתת לעובד פרק זמן סביר לפני השימוע על מנת שיוכל להיערך להשמעת טענותיו.
בית הדין קבע כי במקרה שנדון בפסק הדין, העובד לא קיבל הזמנה מראש לשיחת השימוע. עוד נקבע כי גם לשיטת המעסיקה, שלפיה זומן העובד לשימוע יומיים מראש, נפלו פגמים של ממש בהליך. בהזמנה לשימוע לא מצוין כי העובד רשאי להיוועץ עם עורך דין, או להגיע עם מייצג לישיבה. כמו כן, הטענות כלפי העובד, כפי שהן מפורטות בטופס ההזמנה לשימוע, כלליות ואינן נוקבות בכל תאריך שהיה מאפשר תגובה עניינית מפורטת, וכך פורטו במסמך העילות לזימונו של התובע לשימוע: "1. שינה בשעת משמרת לילה. 2. נזקים שגרמת בעקבות נסיעה רשלנית במלגזה. 3. היעדרויות ונטישת המחלקה במהלך משמרת". המעסיקה לא הציגה כל ראיה לשיחות אזהרה, בירור או נזיפה קודמות עם עובד, ולעובד לא נערכו קודם לכן מעולם ישיבות שימוע קודמות.
בית הדין קבע כי העובד פוטר לאחר ישיבת שימוע, אך בהליך פיטוריו נפלו פגמים, בכך שלא הוזמן לישיבת השימוע כנדרש, דבר שפגע ביכולתו למצות את הליך השימוע ולטעון טענותיו. כמו כן, לא הוכח כי המעסיקה התרתה בעובד טרם הוחלט לפטרו, ואף לגופן, הטענות כלפי העובד הוכחו כמבוססות בחלקן בלבד.
בית הדין קבע כי לאור האמור, המעסיקה תשלם לעובד פיצוי בשיעור 3 משכורות.
