מיהו המעסיק של סמנכ"ל כספים המבצע מטלות עבור מספר חברות?
בפסק דין אשר ניתן לאחרונה ע"י בית הדין האזורי לעבודה, נדונה תביעתו של עובד, אשר הועסק כסמנכ"ל הכספים של רשת חנויות, משך פחות משלושה חודשים. יחסי העבודה בין הצדדים הסתיימו בפיטוריו של העובד (סע"ש 21052-09-23, מיום 22/4/25).
העובד הגיש את התביעה נגד שש חברות והבהיר שהגיש את התביעה נגד כל 6 החברות משום שביצע הנהלת חשבונות וניהול כספים לכולן. לטענת הנתבעות אין יריבות בין העובד לבין הנתבעות 6-2. אמנם כל החברות עוסקות בתפעול של הרשת, אך לטענתן רק הנתבעת 1 העסיקה את העובד, כפי שמצוין בטיוטת הסכם העבודה ובתלושי השכר שניתנו לו. מנגד, העובד טען שכסמנכ"ל הכספים של הרשת הוא עסק גם בענייניהן של חברות 6-2 ומכאן שאף הן העסיקו אותו.
בית הדין קבע כי אין איסור שבדין על מעסיק לכלול בהגדרת תפקידו של עובד, ובכלל זה לבוא לכדי הסכמה עם עובד, כי במסגרת תפקידו יבצע מטלות ממטלות שונות וגם עבור 'צדדי ג". ובלבד שאכן מדובר בחלק מחוזה העבודה, ושהחוזה אינו כולל תניות פסולות או כאלה הנוגדות את תקנת הציבור.
בית הדין קבע כי הדברים נכונים במיוחד מקום בו מדובר במבנה תאגידי דוגמת זה שנדון בפסק הדין, ובתפקיד 'רוחבי' כמו זה שמילא העובד, אשר שימש כסמנכ"ל כספים. כלומר, תפקיד מטה בכיר. לאמור, שאלת 'רוחב' התפקיד של העובד היא נפרדת מהשאלה מי מבין החברות שמפעילות את הרשת גם קשרה עמו יחסי עבודה.
בית הדין קבע כי לא עלה בידי העובד להוכיח שהוא הועסק על ידי הנתבעות 6-2, להבדיל מהאפשרות שתפקידו כלל טיפול פיננסי במי מבניהן או בכולן. נקבע כי כל המטלות שהעובד ביצע היו חלק מתפקידו כסמנכ"ל כספים של 'הרשת'. נקבע כי העובד לא הוכיח העסקה במשותף על ידי כל שש החברות, ובכלל זה לא הוכיח שהרישום בתלושי שכרו אינו משקף את זהות המעסיקה האמתית. על כן נקבע כי הנתבעת 1, היא ורק היא הייתה מעסיקתו של העובד ועל כן הנתבעת הרלוונטית. בהתאם לקביעה האמורה בדבר זהות מעסיקתו של העובד, נדחו התביעה נגד נתבעות 6-2.
